Door: REEF geeft raad / 04 oktober 2013

Een werknemer was sinds 3 januari 2011 in dienst bij de werkgever in de functie van manager. De werknemer had een teamuitje voor het personeel georganiseerd op 13 januari 2013. Vervolgens heeft de werknemer per e-mail zijn collega’s het reguliere programma toegestuurd. Ook wordt in dit bericht aangegeven dat er een aanvullend programma met de titel “ondeugd op de wallen” zal worden georganiseerd (na afloop van het teamuitje). 7 collega’s blijken uiteindelijk hier interesse voor te hebben.

Het aanvullend programma hield kort in, dat de deelnemers geblinddoekt een ruimte werden binnen gevoerd en dat vervolgens voor deze medewerkers een striptease-act en erotische lapdance werd uitgevoerd. Nadat de werkgever medio april 2013 op de hoogte was geraakt van deze activiteiten heeft de werkgever de werknemer op 9 april 2013 op non-actief gesteld.

De werkgever stelt dat de werknemer zijn plichten als werknemer heeft veronachtzaamd en dat deze roekeloos met de belangen van de werkgever en werknemers is omgegaan. Een managersfunctie is immers een voorbeeldfunctie en een activiteit met een hoog gehalte aan seksualiteit doet daar afbreuk aan. De werknemer stelt dat de activiteit in privétijd is georganiseerd omdat de activiteit buiten het verplichte programma viel en ieder vrij was om eraan deel te nemen. Ook geeft de manager aan dat ook andere managers en zijn leidinggevende zich op managementdagen bandeloos, innemend en onbegrensd gedragen en dat ze tijdens een management dag reeds eerder al een dergelijke club zouden hebben bezocht.

De kantonrechter stelt dat als een manager zijn medewerkers een activiteit aanbiedt, deze activiteit niet enkel meer als een privéactiviteit is aan te merken indien hij meegaat in een door hem georganiseerd personeelsuitje. De werknemer blijft als manager (zelfs buiten werktijd) verantwoordelijk. Ten aanzien van het eerder bezoek tijdens een management dag van een erotische club merkt de kantonrechter op dat de leidinggevende in dit kader aan de werknemer niet het juiste voorbeeld heeft gegeven. Uiteindelijk ontbindt de kantonrechter de arbeidsovereenkomst en kent een vergoeding van één maandsalaris toe.

Bron: www.rechtspraak.nl: ECLI:NL:RBOBR:2013:4256